h1

La Revolució Russa com a derrota del Nacionalisme.

Març 13, 2017

Aquest mes de Març es compleixen 100 anys de la Revolució de Febrer de 1917, que suposa la caiguda del règim tsarista de la dinastia Romanov i acabarà amb el triomf de l’únic sistema econòmic que ha suposat una alternativa mundial al capitalisme. En aquest post faré incidència a com la Revolució Russa es va aixecar com una derrota total dels Fronts Nacionals i dels cants de sirena del patriotisme nacionalista.

aLenin

No es pot deslligar en cap moment la Revolució Russa de la Primera Guerra Mundial, un conflicte entre nacionalismes europeus (imperialistes o secessionistes), i de les tensions que el patriotisme bel·licista va provocar dins del moviment obrer, que van dur a la fulminant desaparició de la Segona Internacional.

Ja al 1893, la dirigent socialista alemanya  Rosa de Luxemburg publica els seus primers textos en contra tant del imperialisme com del dret d’autodeterminació, explicant que les fronteres nacionals no tindrien cap sentit un cop s’arribés al socialisme.  Va titllar als moviments independentsites com “fraseologia buida i petitburgesa“, destinats simplement a dividir la lluita obrera, tot afirmant que el subjecte del dret d’autodeterminació havia de ser el proletariat i no les nacions oprimides.

Això la va enfrontar a Lenin el qual, tot i si reconèixer el dret d’autodeterminació, explicita que la lluita obrera ha de ser en tot cas internacionalista, defensant que l’alliberament nacional només seria possible dins d’una Revolució. Progressivament, però, Lenin es va apropant a les tesis de Luxemburg, a mida que veu com els moviments nacionalistes burgesos aboquen a Europa a una guerra fratricida. El 1913 en el text “Notes crítiques sobre la qüestió nacional“, Lenin fa una profunda crítica al nacionalisme burgés i a les aliances nacionals “verticals” a les que contraposa amb l’internacionalisme “horitzontal”. Fins i tot aboca per estats com més grans i cohesionats millor:

En igualtat de les altres condicions, el proletariat conscient advocarà sempre per un Estat més gran. Lluitarà sempre contra el particularisme medieval, aplaudirà sempre la més estreta cohesió econòmica de grans territoris, en els quals es pugui desenvolupar àmpliament la lluita del proletariat contra la burgesia”. Lenin, 1913

En el Congrés de Basilea de la II Internacional (1912) s’aprova per unanimitat un Manifest redactat pel Buró Socialista en el qual es criticava durament la guerra imperialista, es feia una crida a lluitar per impedir-la, aprofitant la ocasió per provocar situacions revolucionaries. El manifest cridava a avantposar en tot moment la lluita de classes a la de pobles, transformant una guerra entre estats en guerres civils contra la burgesia local.

Els dies 15 i 16 de Juliol de 1914 es celebra el Congrés del Partit Socialista Francès on es viu un dur enfrontament entre nacionalistes i internacionalistes. Per una banda, els partidaris de fer un Front Nacional amb la burgesia estaven liderats enèrgicament per Guesde, per l’altre, els internacionalistes de Jean Jaurés van aconseguir els vots justos per aprovar una resolució favorable a fer una Vaga General europea per boicotejar la Guerra. Al cap de pocs dies, però, Jaurés moria assassinat a mans d’un radical ultranacionalista i el PSF acabaria donant suport a la declaració Guerra i a les soflames patriòtiques bel·licistes.

El 29 de Juliol de 1914 el Buró Socialista Internacional, reunit a Brusel·les, es reafirmava en les seves tesis pacifistes, revolucionaries i antinacionalistes. Però al cap de tan sols 10 dies la principal organització obrera d’Europa, el Partit Socialista Alemany (SPD), votava a favor dels crèdits de guerra al Reichstag. I a Bèlgica, el President del Buró de la II Internacional, Vandervelde, esdevenia Ministre de Guerra en un Govern de Concentració Nacional amb la dreta burgesa.

Davant això Lenin dona per morta la II Internacional i fa un crida antinacionalista per aturar la Guerra mitjançant aixecaments revolucionaris que, finalment, tindrien èxit a Rússia. En el seu text d’Agost de 1915, “El socialisme i la guerra“, Lenin qualifica de “socialxovinistes” als marxistes partidaris d’avantposar el nacionalisme a la lluita de classes amb aquestes paraules textuals:

“El socialxovinisme és la sustentació de la idea de “defensa de la pàtria” en la guerra actual. D’aquesta posició deriven, com a conseqüència, la renúncia a la lluita de classes, la votació dels crèdits de guerra, etc. Els socialxovinistes apliquen, de fet, una política antiproletària, burgesa, ja que el que propugnen en realitat no és la “defensa de la pàtria” en el sentit de la lluita contra el jou estranger, sinó el “dret” de tals o quals “grans “potències a saquejar les colònies i oprimir a altres pobles. Els socialxovinistes repeteixen l’engany burgès que la guerra es fa en defensa de la llibertat i de l’existència de les nacions, amb la qual cosa es posen del costat de la burgesia contra el proletariat. Entre els socialxovinistes figuren tant els que justifiquen i exalten els governs i la burgesia d’un dels grups de potències bel·ligerants com els que, a semblança de Kautsky, reconeixen als socialistes de totes les potències bel·ligerants el mateix dret a “defensar la pàtria “. El socialxovinisme, que defensa de fet els privilegis, els avantatges, el saqueig i la violència de “la seua” burgesia imperialista (o de tota burgesia en general), constitueix una traïció absoluta a totes les idees socialistes i a la resolució del Congrés Socialista Internacional de Basilea.” Lenin, Agost de 1915

Això es el que no entenen els Governs provisionals de Lvov i Kerensky, executius moderats sorgits de la Revolució de Febrer, que decideixen seguir participant a la Gran Guerra i defensant l’Imperialisme Rus, en comptes d’atendre a les urgents necessitats socials del poble. Un cop Lenin torna de l’exili, acaba liderant una nova Revolució d’Octubre (que realment es va produir al Novembre), amb la promesa de Pa, Pau i Terra, que aquest cop si va complir, tot i que la retirada de la guerra va suposar la pèrdua de nombrosos territoris russos.

Segons l’historiador Eric Hobswawm, un cop acabada la Primera Guerra Mundial, el President dels EEUU Wilson jugarà la carta del nacionalisme en els Tractats de Pau, per tal d’aturar l’expansió de la Revolució Socialista per Europa. Per tal de combatre l’internacionalisme obrer de Lenin, Wilson defensarà el dret d’autodeterminació, que dona lloc al desmembrament dels Imperis europeus creant un “cordó sanitari” amb una infinitat de petits estats que rodejarien Rússia.  Efectivament, entre 1918 i 1920 semblava possible l’expansió d’una Revolució Mundial, amb la proclamació efímera de repúbliques soviètiques a Babiera i Hongria, que serien ràpidament sufocades.

El Març de 1919 es crea la III Internacional o Komintern, que donaria lloc a un nou espai polític, revolucionari i internacionalista, escindit de la socialdemocràcia reformista, a qui acusarien de traïció. Aquells partits que van donar suport al Komintern passen a anomenar-se comunistes i estaran coordinats per tal d’expandir la revolució socialista pel mon.

Tota la política internacionalista, però, acaba amb la mort de Lenin. En el V Congrés del Komintern, celebrat a Moscou entre juny i juliol de 1924, Stalin defensa la tesis de “Socialisme en un sol país“, enterrant definitivament la idea d’una Revolució Mundial. Aquesta tesis, definitivament aprovada en el XIV Congrés del PCURSS de desembre de 1925, renuncia a expandir la Revolució, creu que aquesta només s’ha de limitar a Rússia i tractarà al Komintern com una forma de defensar els interessos nacionals de la política exterior russa a través dels seus partits comunistes, que faran d’ambaixades, renunciant realment a expandir el moviment revolucionari com es va demostrar a la Vall d’Aran el 1944.

El Komintern s’acabaria dissolent definitivament durant la II Guerra Mundial. A partir d’aquell moment, la URSS acaba practicant un imperialisme similar al qual havia combatut als seus inicis, sufocant violentament qualsevol dissidència als països de la seva òrbita, als quals tracta com meres colònies, com és el cas d’Hongria (1956), Txecoslovàquia (1968) o Polònia (1981).  Trotsky s’oposaria fermament a aquesta tesis, defensant una Revolució permanent mundial, però aquest seria purgat, expulsat i, posteriorment, assassinat.

Anuncis

3 comentaris

  1. Les intervencions a Hongria en el 1956, a Txecoslovàquia en el 1968, a Afganistan en el 1980 i a Polònia en el 1981 són un signe de com la Unió Soviètica combaté sempre les desviacions nacionalistes. No estic d’acord, doncs, amb la idea que l’URSS perdés l’esperit internacionalista d’Octubre. Una altra cosa seria la burocratització interna, que desembocà finalment en la restauració del capitalisme a partir del 1991


  2. Querido Arqueoleg:

    Voy a contestarte aquí al debate que me has planteado en twitter, ya que twitter no es un medio adecuado para cosas un poco largas. Como voy a escribir un post largo lo haré en castellano, ya que mi catalán es muy pobre (no soy catalán), y haré muchos errores si escribo en ese idioma.

    Bueno, en este post hay ciertas cosas que parecen un poco confusas. Lo primero, que es incorrecto decir que “comenzó la revolución de febrero, que acabó con el triunfo del único sistema alternativo al capitalismo”. Es que la Revolución de Febrero jamás se planteo tal cosa. La victoria de Octubre fe el fracaso de Febrero, fracaso político, ideológico, y también fracaso en dar al pueblo lo que quería. Y precisamente fueron los bolcheviques quiernes acertaron con ello, pero los bolcheviques, o más bien Lenin (porque no todos los bolcheviques fueron partidarios de la línea de Lenin hasta abril), se opusieron desde el principio a Febrero. Lenin se opuso, y sno sóslo en las “Tesis de Abril”; ni en la bienvenida a la estación de FInlandia (“…hasta la revolución socialista!”, sino desde antes, cuando estaba en Zurich, desde dodne escrible las “Cartas desde lejos”.

    Y es que el apoyo de mencheviques y eseristas a febrereo ea un apoyo consciente de que era una revolución burguesa y un régimen burgués. Estos partidos (por los menos sus direcciones) pensaban que no se podia establecer el socialismo en Rusia, que había que desarrollar el capitalismo primero.

    Lo siguiente es que la revolución de Febrerono fue ninguna derrota del nacionalismo, es más reforzó el nacionalismo ruso. Una de las motivaciones para dicha revolución fue que había una creencia popular que sectores de la corte (sobre todo los cercanos a la zarina “alemana” y los nobles de origen alemán, incluso el propio zar emparentado con el emperador aleman) quería firmar una paz por separado con Alemania. Incluso se les llamaba la “dinastía Gottorp-Holstein”. El historiador Orlando Figes habla de opogroms antialemanes en los días de febrero; y su opinión es “esta fue una revolución patriótica”. El nuevo Gobierno creado tras febrero tenía a dos nacionalistas duros como Miliukov y Guchkov enlos puestos de MInistro de Exteriores y Ministro de Defensa.

    Incluso la izquierda y el Soviet (re-)constituído en febrero de 1917 hicieron causa común con el Frente Nacional, dadno su apoyo al Gobierno Provisional y a la guerra; debido a que “La geurra del zarismo es injustificable, pero la geurra en defensa de la democracia es necesaria”. Esto es, para ellos el régimen burgués flamante era una justificación de la guerra (sin darse cuenta que la Primera Guerra Mundial empezo por la burguesía). Esta actitud se llamó “defensismo democrático” o “defensismo revoucionario”, y fue una constante de los ataques de Lenin y la prensa bolchevique. Y la prueba es que varios dirigentes mencheviques y eseristas (Tsereteli, Chjeidze, Chernov, Kerenski) comenzaron a defender la guerra nacionalista A PARTIR de febrero.

    Esa posición burguesa y nacionalista fue la que atacó Lenin con su ataque al socialchovinismo. Esa posición de unirse a la burguesíapor el nacionalismo. Y que lo que el Partido Menchevique y el Partido Eserista hicieron, así como los Soviets (representantes de los obreros), mientras estuvieron sometidos a dicho partidos (por ejemplo, tanto el Congreso de los Soviets Campesinos de Mayo y el de los Soviets Obreros en Junio apoyaron al Gobierno provisional a la guerra, si bien este último con algún matiz).

    Por tanto estaban los mencheviques y eseristas a favor del Gobierno provisional y de la continuación de la guerar (con diversos matices) y los bolcheviques en contra de ambas. Lvov y Kerenski estaban con los primeros, los bolcheviques en contra. No fue una cuestión de “errores de Lvov y Kerenski”, sino una desavenencia radical.

    (Continúo)


  3. Segunda parte:

    Sobre las naciones pequeñas, grandes y autodeterminaciones varias.

    Es cierto que Rosa Luxemburg y Lenin tuvieron desavenencias en torno a la cuestión. Pero no es cierto lo que dices que Lenin iba a defender el derecho de autodeterminación sólo en el caso de una revolución socialista, es ás decía que eso era una tarea de la “democracia” (de los régimenes democráticos); y no debía ser aplazado hasta las “calendas griegas”. Es cirto en la obra que citas, desarrollço gran crçitica hacia ls movimientos nacionalistas/independentistas, pero no en las posteriorees, “El derecho de las naciones a la autodeterminación” (1914) y “La revolución socialista y el derecho de las naciones a la autodeterminación” (1916) donde se aleja otra vez de Luxemburg (¡sin acercarsse al nacionalismo!)

    Para Lenin que error del nacionalismo, el eror fundamental es el interclasismo, y con ello el impulsar la bandera nacioanl preferentemente sobre la bandera proletaria. Para Lenin lo primero debe de ir secundado a la lucha proletaria. Pero ojo!! que esto trae unas confusiones.

    1) La primera confusión es que Lenin iba a oponerse como tal a la autodeterminación porque era “sólo para las colonias”. No, la aportación dela “izquierda de Zimmerwald”; (que más tarde daría a la Komintern) era que la autodeterminación era “también para las collonias”.

    2) Que la defensa de la unidad de la clase obrera traiga como tal la defensa de la unidad estatal y comotal la condena de la autodeterminación. En la obra más críica, la de “Notas acerca de la cuestión nacional” Lenin dice “la unidad de la clase obrera no es lo depende de la unidad estatal (..) Aunque mañana haya una linea fronteriza entre Ucrania y Rusia ela unidad del proletariado ucraniano con el ruso puede fortalecerse”.

    Como tal, Lenin critica tanto el nacionalismo (interclasismo bajo bandera de la clase burguesa, y movimientos o prejuicios que llevan a la desconfianza entre proletarios de diversas naciones) de la nación “opresora” como el de la nación “oprimida”. Pero ataca aún más al nacionalismo de la nación “opresora”, como obstáculo para dicha unidad proletaria (Opresora y orpimida son términos usados de Lenin).

    Que el independentismo no es la opción preferida de Lenin, como”partidario de los Estados grandes”. Pero él también dice que lo principal es la confianza entre el proletariado, y que la unidad del proletariado no puede conseguirse con “Unidades estatales impuestas”, puesto que eso amplía la desconfianza. Lenin es partidario de la igualdad nacional, no de los “Estados nacionales tal y como están compuestos”.

    Pero como tal, Lenin piensa que el movimiento cmunista debe pugnar siempre por la unidad del proletariado y subordinar todo a ella (aunque la autodeterminación forme parte del programa democrático, igual que otras reclamaciones democráticas).

    Yo todo esto lo veo lejos de Luxemburg.

    Sobre el caso que nos ocupa, la Revolución Rusa, durante 1917, Lenin se opuso al Gobierno Provisional tambiñen en esta ocasión, cuando se opuso a la autonmía de Ucrania (finales de mayo), como a la declaración de soberanía (no independencia, ojo) de FInlandia (junio). Es más, atacaria a mencheviques, eseristas y en general al Soviet bajo estos por abogar que dichas autonomía o soberanías se debieron hacer “con acuerdo con al Asamblea Consituyente” (Algo que el Gobierno provisional siempre prometió convocar y que nunca lo hizo), porque entendía que ello lesionaba el derecho de autodeterminación, que debía de ejercitar la nación “oprimida” sin interferencias. Algo que no es muy conocido.

    Por otra parte, las diferencias entre Rosa Luxemburg y los bolcheviques jama´s acabaron, Rosa Luxembrg sacó un folleto en primavera de 1918 lalmado “La Revolcuión Rusa”; en la que glosaba a los bolcheviques por “dar un paso histórico en la lucha de clases”, epro criticaba sus errores. Entre los erores criticados por Luxemburg estaba la “cuestion nacional”, donde Luxemburg decía “es difícil de entender que siendo los bolcheviques tan estrctos contra sus adversarios en esta guerra a muerte (…) sean tan generosos con el derecho a la separación de las naciones”. (Cito de memoria, igual la cita no es exacta). También dijo que “los problemas de los bolcheviques en Ucrania son en aprte por culpa de ellos, por “Inventarse” la nación ucraniana (…) antes de ellos la nación ucraniana sólo había existido en los poemas románticos reaccionarios de Shevchenko”. (Shenvchenko fue un autor muy celebrado en la URSS). Entonces, el comisario para nacionalidades era… Stalin!! El mismo Stalin del cual hay una imagen distorsionada como “rusificador”, “enemigo de los pueblos” y demás.

    Otra cosa: Stalin no se opuso a la revolución permanente; sino al concepto de la “revolución permanente” de Trotski, que pensaba que mientras no se hiciese la revolución “en los países adelantados” era imposible construr el socalismo en Rusia.

    Bueno, creo que con esto es suficiente de momento.



Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out / Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out / Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out / Canvia )

Google+ photo

Esteu comentant fent servir el compte Google+. Log Out / Canvia )

Connecting to %s

%d bloggers like this: