Minarets i campanars
Desembre 1, 2009
La ultradreta suïssa ha aconseguit, aquest cap de setmana, imposar mitjançant referèndum una reforma constitucional per tal de prohibir la construcció de minarets a les mesquites del país helvètic.
En primer lloc, això ens demostra com la democràcia plebiscitària acaba degenerant en decisions demagògiques a cop calent, sense que hi hagi la mediació de negociacions parlamentaries amb polítics professionals, agents socials, sindicals, organitzacions i col•lectius. Dona la casualitat que els enquestes preveien un 20% menys de suport a la esmena cosa que indica, sens dubte, que el vot secret en un referèndum populista és el darrer refugi de la covardia xenòfoba.
En segon lloc podem veure com aquesta iniciativa és la culminació d’un despropòsit: a Suïssa tan sols hi ha 4 minarets i milers de campanars; així doncs la intencionalitat de la reforma legal no era fer avançar al país alpí cap al laïcisme, sinó condemnar a una minoria social i cultural al ostracisme i la marginalitat.
Els defensors de la proposta racista han esgrimit els següents arguments:
“Els minarets fan soroll amb les crides a la oració a les 7:00h”
Fals! La legislació helvètica ja regula suficientment la contaminació acústica. I si fos així, perquè no prohibir, amb les mateixes raons, les campanes dels campanars??
“Els minarets son símbols del poder i el radicalisme islàmic”
Com ja vaig explicar en el meu polèmic post sobre la islamofòbia, emprendre mesures violentes i exagerades contra l’islamisme tan sols serveix per tirar més llenya al foc, generar tensió intercultural, crear ghettos, radicalitzar els seus postulats religiosos, impedir la integració i fomentar el racisme.
No és el mateix l’islam que l’islamofeixisme, de la mateixa forma que no és el mateix cristianisme el de Rouco Varela que el de Jaume Botey, un capellà obrer del meu barri i comunista fins a la medul•la, que normalment tanca la llista local d’EUiA a la meva ciutat.
Però clar, a la dreta no li interessa una immigració integrada a la societat, que vegi en la democràcia i el respecte als drets humans un mirall on sentir-se reflexats, com succeeix a Catalunya amb la majoritària Junta Islàmica Catalana, un paradigma de democràcia i progressisme feminista i gayfriendly. No! I ara! Ells prefereixen els talibans amb turbant i les dones amb burka, per tal que facin força por a la societat i els puguin presentar com sers malèfics i monstruosos a qui donar la culpa de tots els mals econòmics i, de passada, legitimar polítiques policials de ma dura.
Vaja, que son com bombers piròmans: primer atien i radicalitzen als musulmans gratuïtament, per tal de presentar-se a les properes eleccions com a salvadors del cristianisme occidental, a mode de Mio Cid postmodern; no fos cas que l’Aliança de Civilitzacions de Zapatero o el discurs de El Caire d’Obama posessin fi a la seva darrera croada espiritual iniciada l’11 S.
Traducir al español
Translate to English
Reflexions d'un arqueòleg glamurós 
em sorprén que un país que hauria de semblar tant liberal i respectuós pel fet de fer referèndums cada dos per tres per decidir de quin color s’han de posar els calçotets sigui tant conservador i xenòfob. Des del reportatge del Miquel Calçada (a Agers Exteriors) tenia un bon punt de vista de Suïssa, però ara m’ha caigut als peus.
Bé, Suïssa és un país sociològicament molt conservador, cap novetat.
Per altra banda en un referèndum mai s’haurien de poder votar mesures restrictives de drets, és a dir, una majoria no hauria de poder decidir en un referèndum sobre els drets d’una minoria com ha passat a California on via referendum s’ha prohibit als gais i lesbianes casar-se o a Suïssa que via referendum s’ha prohibit la construcció de minarets. En tot cas d’aprovar-se una mesura restrictiva de drets hauria de ser el parlament qui ho fes i respectant la constitució (que entre d’altres coses no solen permetre discriminacions per una sèrie de motius).
O sigui que pel que fa a la forma (que una majoria en refèndum decideixi els drets que ha de tenir una minoria) d’entrada ja trobo el referendum viciat.
Ara, pel que fa al contingut, doncs jo tinc vàries coses molt clares:
– En un país laic la llibertat religiosa, com totes les altres llibertats, no és un absolut. D’entrada perquè tota religió ha de respectar l’àmbit de la llei civil on l’exercici de la religió col·lisiona potencialment amb altres llibertats, la més òbvia, la de no voler exercir la religió. Però anant més a coses més terrenals: l’estat hauria de tenir tota la potestat del món per establir normes urbanístiques pels temples religiosos igual que les estableix per qualsevol altra tipologia d’edificis! I que no es deixi construir un temple al costat de l’altre ho trobo bé, el mateix passa amb les farmàcies i ningú diu que el govern sigui “farmacifobob”.
– La Suïssa calvinista no és el mateix que l’Europa catòlica. Benet XVI viu una lluna de mel amb l’islam i l’ha posat com a exemple de societat obedient respecte al “descregut” i “decadent” occident! Cristofeixisme i islamofeixisme són amics, no enemics!
– Tinc claríssim que per un tema de profilapsi a les escoles només s’hauria de parlar de religió des d’una vessant cultural i no confessional. I pel mateix motiu a tot edifici públic sobra qualsevol referència religiosa.
– Les lleis són iguals per tothom i, per tant, si a Espanya es declara en un judici a cara descoberta no hi ha excuses religioses que valguin. Si a Espanya un pare no es pot negar a que el seu fill rebi una transfusió sanguínia tampoc hi ha excuses religioses que valguin. Si l’escolarització és obligatòria per nens i nenes fins els 16 i inclou classe d’educació física, doncs s’ha de respectar: La llei està per sobre de la secta a què un pertanyi!
– A pesar de la prohibició de construir minarets i de la xenofòbia rampant, Suïssa dona moltíssimes més llibertats civils als musulmans de les que es donen a una persona atea en qualsevol país de majoria islàmica inclòs els més liberals com Turquia o Tunis!
i una última idea que em deixava:
-No podem legislar en base a què pensaran els altres. Si tenim uns principis “X” els tenim. Segurament si faig determinada política el vaticà s’enfadi. Segurament si faig tal altra política s’enfadi el veí de dalt o del de baix o el del costat. Però un estat és sobirà i ha de legislar segons el que decideix el seu poble (sempre i quan no atempti contra el dret internacional)! L’argument de “Suïssa no pot prohibir els minarets perquè s’enfadaran altres països” no em serveix. Si Suïssa no hauria de prohibir els minarets és perquè és injust o perquè la decisió està viciada o pel que sigui, però no perquè “donarà ales a Al Qaeda”. Doncs no, la culpa del que faci Al Qaeda (o ETA o el Ku Klux Klan o un grup neofeixista) serà només d’Al Qaeda o del grup terrorista en qüestió. Si Suïssa només legisla per als residents a Suïssa, compleix les regles del dret internacional i no està agredint a cap altre país s’han de respectar les lleis Suïsses encara que no ens agradin!
Jo no he dit que prohibir els minarets donarà ales a Al Qaeda, peró el cert és que no ajuda precisament a la integració i a la moderació fer una llei en contra d’una minoria!
Plans urbanístics i regulació arqueitectònia de la religió si, peró per totes igual: no minaret= no campanars!
El camí es, sens dubte el que segueix la Junta Islàmica Catalana, favorable al matrimoni homosexual, al feminisme o la justícia social!
Trobo agosarat suggerir que els que han votat per parar la construcció de minarets son de dretes, ja et presentaré presumptes progressistes que votarien lo mateix. Democràcia no és sinònim de justícia, el que ens porta cap a un munt de carrerons sense sortida, i culpar a la democràcia assembleària no és massa just, te’n recordes de Hitler…
No es agosarat! La proposta la va plantejar un partit d’extrema dreta, el Partit Popular Suïs que a les eleccions federals presentava un cartell on s’animava a la expulsió de tots els inmigrants comprant-los amb ovelles negres!!
Una cosa és la democràcia aassamblearia, una altre els referèndums i una de molt diferent Hitler (que mai va guanyar unes eleccions per majoria absoluta i tan sols va assolir el poder per la divisió dels demòcrates)
Jo ho deia, perquè a la meva feina sovint si la gent es deixa, parlo de política. I és molt sorprenent el que la gent vota i lo que opina sobre temes com aquest.
Avui mateix una votant declarada d’esquerres de tota la vida m’ha sorprès (relativament) amb les seves declaracions extremistes sobre minarets, “moros” i emigrants varis.
Les propostes les fan des de la dreta, però hi ha molta gent d’esquerra que les recolza, la gent és molt contradictòria.
et felicito…simplement…genial.
ALEGATO CONTRA EL RACISMO, LA XENOFOBIA Y LA ISLAMOFOBIA
Considero importante que en filosofía se pongan en duda todos los esquemas de pensamiento, en especial los hegemónicos. Y me parece importante porque entiendo que vivimos una realidad en que se confunden los esquemas hegemónicos con “la realidad” o con “la normalidad” y eso es completamente falso a parte de perverso. Entiendo que el que vive dentro del esquema hegemónico como no tiene que plantearse nada porque ya le viene todo dado, acaba confundiendo ese esquema que rige su vida con “lo normal”. Me viene a la cabeza la idea de foucault de las relaciones de poder. Siempre he pensado que el pensamiento surge de la necesidad, y entiendo que esa necesidad sale del saberse excluído de un determinado status quo. En este sentido, me llama mucho la atención la idea, extraída del pensamiento de Artaud, de que las personas que no sufren ninguna enfermedad se pierden una parte de la realidad, en el sentido de que, de la enfermedad surge el pensamiento. Me interessa la idea del pensamiento que surge de la enfermedad. Però yo prefiero analizar esta idea trasladándola al terreno social, político, usándola como instrumento para la praxis transformadora revolucionaria. Me explico.
Como ya he mencionado, considero que el pensamiento surge de la necesidad. I pienso que no todo el mundo necesita pensar. Considero que hay una serie de estructuras, una serie de instituciones, que sirven como instrumentos de poder, como formas de establecer, consolidar y mantener determinados tipos de relaciones de poder (en el sentido que Foucault le daria a la cuestión). El estado es una de ellas, pero aquí no me interessa especialmente. Me refiero, por ejemplo, a la religión, la hegemonía blanca, la heteronormatividad heterocéntrica, falocéntrica masculina, el machismo, la misoginia, el heterosexismo, el adultismo, el racismo…esquemas que sirven para mantener un determinado status quo, un determindo orden social y por lo tanto, unas determinadas formas de poder. En términos marxistas podríamos llamarlo ” La explotación del hombre por el hombre”. Aquellos y aquellas que viven deacuerdo con un determinado orden social, en principio, no tienen por qué sentir la necesidad de pensar y de pensarse, puesto que el mundo, entendido este como un constructo lingüístico, social y cultural completamente artificial, ya se lo dado todo hecho. Ello no significa que no haya personas que, a pesar de vivir deacuerdo con unos determinados esquemas que estan en la base de un determinado orden social, moral, político y por lo tanto de unas determinadas formas de poder, no piensen en profundidad. Desde esos centros de poder, puede generarse pensamiento crítico, pero no suele ser lo más habitual. Mi experiencia me dice que el pensamiento no suele surgir del centro, si no de la periferia de las realidades.
I en este sentido, todas aquellas personas y todas aquellas realidades que quedan fuera de los esquemas hegemónicos, en la medida en que no tienen ningún esquema que les sirva para entenderse a si mismos y para poder vivir libremente, se ven obligados a cuestionar la legitimidad y la validez de los esquemas hegemónicos y por lo tanto a pensar el mundo desde otros esquemas. Y ahí surge la necesidad de este pensamiento, que siempre es, disidente.
Por lo tanto, no es sólo el enfermo el que desde su enfermedad genera pensamiento, sino también los y las excluídas, los y las oprimidas. Es más, entiendo que en el mundo moderno, pero también en el contemporáneo, la categoría de “enfermo” es una etiqueta que siempre es sinónimo de censura, de exclusión, de deslegitimación, con lo cual, el enfermo acaba siendo un oprimido más. Y bajo esa situación de opresión es desde la que se genera esa necesidad de pensar un sistema teórico enfocado a la praxis transformadora revolucionaria, una praxis que no puede ser otra cosa que un grito de emancipación.
Podría poner muchos ejemplos para explicar esto, pero ahora me viene a la cabeza el debate, a mi entender completamente falso, entre los llamados “nacionalistas” y los llamados “no nacionalistas”. Como marxista militante que soy, nunca he sido nacionalista, pero como homosexual que soy puedo entender los problemas existentes en las comunidades que entienden que su identidad no es suficientemente respetada ni reconocida. Entiendo que esos que se proclaman “no nacionalistas” en realidad estan muy confundidos porque viven deacuerdo con un esquema, “España” que es el hegemónico, pero no es “lo normal”..es una mirada del mundo, una cultura, un pueblo…pero no es “la realidad” en letras mayúsculas”. Creo que deberían dejar de mentirse a si mismos y a los demás y admitir que son defensores del nacionalismo español, sin más problemas. Lo mismo les ocurre a muchos heterosexuales, que se creen que su forma de vida es “lo normal”…pues yo diría que no, que es una más entre muchas otras, tan legítima como cualquier otra, pero en fin, deberían leer algo sobre las teorías sobre las identidades de género para ver que todo eso tiene más que ver con factores aprendidos de raíz histórica, social y cultural, que con algo de raíz esencial biológico.
Y les pasa también a los racistas, que esconden su racismo bajo discursos cada vez más perversos…pretendiendo que si vienen los inmigrantes, llegará el caos…pues yo diría que no. El eminente filósofo Francisco Vidarte, fallecido hace cosa de 3 años aproximadamente, experto en Derrida, tenía un concepto muy claro de como debían ser tratadas de las luchas contra la opresión. Este gran pensador escribió bastante, entre sus obras hay un libro, su obra póstuma, publicada pocos días antes de su fallecimiento, en que plantea cosas fascinantes en relación a un posible y, a su entender necesario, análisis tanto de la cuestión de la homofobia como de la cuestión de como se ha ido construyendo esa gilipollez consumista superficial, aborregada y burguesa llamada “universo gay”. Debo decir, que comparto completamente sus postulados. Este libro, titulado “ÉTICA MARICA, PROCLAMAS LIBERTARIAS PARA UNA MILITANCIA LGTBQ” es el mejor análisis que he leído del universo LGTBQ y al mismo tiempo de la homofobia. En él recoje una idea que algunos gays y lesbianas, bisexuales y transexuales, tenemos muy clara y es que la homofobia, como forma sistémica de opresión, está enlazada, interelacionada con cualquier otra forma de opresión, de modo que si tiras de un cabo, tensas otro, si aflojas un cabo, puedes aflojar otro, por lo tanto cualquier gay, lesbiana, bisexual, transexual, debe tener muy clara la idea de que sólo se combate a la homofobia dentro de una red de luchas conjuntas, solidarias contra cualquier forma de opresión, aunque esta no tenga nada que ver con la homofobia. En ese sentido ser gay es un planteamiento que necesita de un posicionamiento ético, social y político frente a la realidad. No se puede ser gay siendo racista ni machista ni xenófobo ni islamófobo. Francisco Vidarte lo expresa así:
«Si nos parece evidente e indiscutible que a todo hetero se le debe exigir que no sea homófobo, ¿acaso a nosotras nos basta con ser lesbianas para que ya nadie tenga derecho a exigirnos nada?, ¿basta con ser trans para tener el cielo de la militancia ganado?, ¿basta con ser marica para que nadie pueda exigirnos ya ningún tipo de compromiso ni de solidaridad? ¿Constituye una justificación suficiente el hecho de ser gay para no tener que asumir más responsabilidades con la sociedad ni con otro tipo de injusticias que nada tienen que ver con la homofobia? Soy marica, luego estoy salvada. Soy marica, pero me caso. Soy marica, luego exenta de ser solidaria. Soy marica, luego justificada para no preocuparme más que de mi culo. No basta con ser marica para que tu existencia esté justificada. No basta con ser marica para que se te considere un tío legal. No basta con ser pobre, negro, bollera, parado, trans, proleta, sin techo para poder pasar del resto de la gente porque bastante tenemos con ser negros, pobres, maricas como para preocuparnos por los demás, aparte de que no se metan con nosotros. No basta con que te pisen el cuello por maricón o por negro para que tú encuentres justificado pisar por tu parte otros cuellos más débiles que el tuyo, o igualmente vulnerables, sólo que por otros motivos. No basta con ser trans o bollera para poder comportarte sin complejos como una auténtica hija de perra y pisar a otras trans, a otras bolleras, a otros emigrantes porque en algún aspecto de la vida te encuentras por encima de ellos. Que te pisen el cuello por maricón no es justificación para que, como maricón, le pises el cuello a la ecuatoriana que limpia tu casa.
Si algo así como una Ética LGTBQ es pensable y deseable, ha de partir del hecho de que la lucha contra la homofobia no puede darse aisladamente haciendo abstracción del resto de injusticias sociales y de discriminaciones, sino que la lucha contra la homofobia sólo es posible y realmente eficaz dentro de una constelación de luchas conjuntas solidarias en contra de cualquier forma de opresión, marginación, persecución y discriminación. Repito. No por caridad. No porque se nos exija ser más buena gente que nadie. No porque tengamos que ser Supermaricas. Sino porque la homofobia, como forma sistémica de opresión, forma un entramado muy tupido con el resto de formas de opresión, está imbricado con ellas, articulado con ellas de tal modo que, si tiras de un extremo, el nudo se aprieta por el otro, y si aflojas un cabo, tensas otro. Si una mujer es maltratada, ello repercute en la homofobia de la sociedad. Si una marica es apedreada, ello repercute en el racismo de la sociedad. Si un obrero es explotado por su patrón, ello repercute en la misoginia de la sociedad. Si un negro es agredido por unos nazis, ello repercute en la transfobia de la sociedad. Si un niño es bautizado, ello repercute en la lesbofobia de la sociedad«.
Cito este fragmento porque define al dedillo el posicionamiento ético, social político desde el que como ser humano y como homosexual, me entiendo y entiendo el mundo.
A lo largo del tiempo, me parece cada vez más claro que el racismo, como la homofobia, no es que hayan desaparecido, es que han tomado otras formas, hay que buscarlas más, pero uno empieza a oler el tufo a podrido y a rancio de ese tipo de discursos cuando oye aquello de “yo no soy racista…peroooo”.
Como dice siempre mi amiga Iris, que es una gran feminista, hay cosas en esta vida con las que uno tiene que ser muy absolutista, porque hay cosas con las que no se juega, cosas que no se cuestionan, cosas que no son relativizables. Y soy consciente de que antes he dicho que en filosofía, tenía que poderse cuestionar todo…no he precisado. En filosofía se puede cuestionar todo, excepto los derechos de las personas. El derecho a la dignidad de las personas, el reconocer al otro como igual (como lo planteaban los estoicos), el reconocerles a los demás el derecho a ser respetados, etc…esto…no es cuestionable.
A través de canales familiares he podido conocer la realidad de algunas personas que se vieron forzadas por su situación socioeconómica a marcharse de sus respectivos países de orígen y que han llegado aquí de forma no regulada, y conversando y escuchando las historias de vida de estas personas, uno aprende cosas. Os puedo asegurar que después de escuchar estas historias, el racismo deja de ser una posibilidad, deja de ser aceptable. No quiero decir que antes de conocer a estas personas, lo contemplase como opción, al contrario, quiero decir que ahora lo acepto menos que antes, si cabe. A veces los filósofos, con nuestra afición por los mundos teóricos, nos olvidamos de mantener las actitudes meramente humanas en el mundo práctico. Un inmigrante no es un ladrón ni un criminal. Es un ser humano como cualquier otro, respira, come, mea y caga como cualquiera. Y esto puede parecer una obviedad, pero no lo es, y es importante tenerlo siempre presente. Si les negamos todos los derechos políticos, de facto, les estamos empujando a la marginalidad. Y en medio de la marginalidad, la violencia racista, el odio, la persecución policial y el acoso mediático, se ven empujados a la delincuencia, pero no porque sean malos, si no por mera supervivencia material. Realmente es nuestro esquema neocolonial burgués lo que les empuja a delinquir. No podemos culparles a ellos sin entonar nosotros el mea culpa.
Como humanista, como comunista, como homosexual, como republicano, como ateo, como feminista radical, como antiracista…en definitiva, como ser humano, no estoy dispuesto a tolerar ejercicios de apología del racismo en mi presencia. En eso soy absolutista. El problema de este país no es la inmigración, el problema de este país, como dijo muy bien el expresidente Pasqual Maragall, es el 3%. El problema de este país es lo que ocurre con lo del Palau de la Musica, el problema de este país es la corrupción del PSOE y del PP, el problema de este país, como el de todos, es su burguesía, su clase dominante…ese es el verdadero problema. Lo siento, no puedo tolerar que nadie cuestione los derechos políticos de una persona por su color de piel, su origen cultural o su situación socioeconómica. El racismo es, en realidad, siempre económico y no cultural. Decía Marx que el hombre es en primer lugar un ser social, las relaciones socio-económicas determinan su conciencia. Estoy convencido de que deberíamos preguntarnos qué diferencia ontológica hay entre cualquier jugador del Barça y una persona que llega aquí desde cualquier país pobre. Ontológicamente no hay ninguna diferencia, pero a uno se le llama “extracomunitario” y al otro “moro de mierda”. A uno se le adora, al otro se le excluye. ¿La diferencia? La cifra almacenada en la cuenta corriente del uno y la pobreza del otro. En realidad el racismo es, en buena parte, un clasismo egoísta basado en la idea de no querer compartir la propia riqueza con los menos afortunados.
Algunos dicen también que no quieren que vengan aquí a quitarnos nuestra cultura…Me viene a la cabeza el día de la hispanidad. Y me viene a la cabeza la celebración del día de la hispanidad. Y saco aquí a colación esta celebración, porque es el día en que los españolitos celebran su nostalgia de esa época cuando fueron un gran imperio exterminador.
También celebran su día de la raza, porque ellos creen que son una raza, concretamente una superior, aunque realmente constituyan una raza claramente involucionada. Esa raza esta formada por personas machistas, heterosexistas, por hombres que matan a sus mujeres, por instigadores del odio, por sujetos militaristas gustosos del uso de las armas contra otros y contra otras. También gusta el españolito medio de torturar animales hasta la muerte en sus festividades. El españolito medio confunde el genocidio con la cultura porque el españolito medio es un ignorante que odia la cultura y ama el fascismo. En un día como hoy los militares salen a las calles y hacen un desfile al más puro estilo franquista presidido por el mayor criminal franquista de este país, el monarca impuesto por Paquito do Ferrol, el criminal golpista que sometió a España a la oscuridad y al terror durante 40 largos años. A día de hoy todavía estamos sufriendo las consecuencias y los esquemas de esa era de terror, en la medida en que todavía permanecen vigentes hoy, para vergüenza de muchos ciudadanos y ciudadanas de la periferia soberana del país y para vergüenza de toda Europa que nos mira y se ríe de nosotros pensando que somos la basurilla ignorante, el culo estúpido de Europa.
Pero el día de la hispanidad es también el día en que los simios fascistas de la derecha cavernícola de toda la vida salen a mostrar su nostálgia del franquismo. Y la muestran en castellano, claro. Digo esto porque el castellano es un idioma indisolublemente ligado al genocidio, a la matanza, al fascismo, a la persecución, a la evangelización forzada a golpe de violación de monaguillos, al exterminio de animales, a la destrucción y expolio de países, ciudades y ecosistemas por todas partes, especialmente en esas tierras que hoy, cínicamente, llamamos “latinomamerica”. ¿Nosotros fuimos allí y nos lo cargamos todo pero ahora ellos no pueden venir aqui a sobrevivir? ¿Con qué argumentos morales se defiende eso? ¿Se nos ha ocurrido pensar que si nunca hubieramos puesto los pies en Africa o en America del Sur, igual a día de hoy sus habitantes no se verían forzados a tener que irse de sus casas? ¿Se nos ha ocurrido pensar que quien se va de su casa, lo hace por fuerza y no por gusto?
Quizás deberíamos recordarles a algunos que los musulmanes vivieron en la península ibérica casi 1000 años, basta con viajar por tierras andaluzas para comprobarlo. La influencia de esta cultura sobre nosotros, es absolutamente incuestionable.
También hay que quien saca a colación el tema del burca entendiendo que es malísmo en tanto que demuestra que la mujer está sometida al hombre. Asocian esto al islamismo. No conozco mucho la religión islámica, pero tengo la suerte de tener algún que otro amigo cercano al mundo musulman y hablar con él me ha servido para sacarme mucha ignorancia y muchas tonterías de la cabeza. ¿Por qué criticamos el burka y no criticamos la vestimenta de las monjas de la religión cristiana? ¿Por qué criticamos el burka y no criticamos el hecho de que hasta hace nada nuestra cultura contemplaba como un hecho “normal” que una mujer viuda vistiese de negro el resto de su vida como señal de duelo y que además no pudiera contemplar la posibilidad de volver a emparejarse? No es eso también una muestra clara de sometimiento de la mujer al hombre? ¡Es peor aún, puesto que las mujeres que hacían esto, estaban sometidas a sus maridos…incluso después de haber muerto ellos!
Pero hay más elementos que muestran el sinsentido de la crítica al burka. Que yo sepa las mujeres occidentales tienen la obligación de depilarse, ir bien vestidas (mostrando carne o insinuándola), llevar sujetadores que resalten sus pechos para gustar a los hombres (no a si mismas) aún cuando les duela llevarlos, y tienen también que hacerse operaciones de cirugía estética. ¿Acaso no son el maquillaje y la cirugía estética una forma occidental de burka? ¿Acaso no son las operaciones de cirugía estética el burka de occidente?
Comparto el interés por la liberación de la mujer, aunque me sorprende que los racistas escondan su ignorancia y su odio bajo discursos feministas. Dejemos ya de exportar religiones y democracias de forma totalitaria paternalista y dejemos que sean las mujeres de esos países las que desarrollen por propia convicción un pensamiento feminista que las lleve a la convicción, si lo consideran oportuno, de que deben dejar de llevar el burka. Dejemos ya de ser tan etnocentristas y de creer que nuestra cultura es superior al resto…porque dicha creencia es, simplemente, falsa.
Frente a tanto racismo clasista pequeñoburgués, yo propongo una medida que viene a equilibrar esa lacra terrorista y esclavizadora de imposible pago, llamada “deuda externa”. Yo propongo hacer un cálculo aproximado de la cifra a la que ascendería el coste de lo que les debemos a esos países por tantos siglos de expolio de sus minas, de su fortuna material, por el robo y destrucción de sus recursos naturales, por la persecución de su patrimonio cultural y lingüístico. Ya hubo en el pasado inciativas de este tipo que fueron ignoradas por la hipócrita y esclavista Europa rica. Yo propongo reactivarlas para darle la vuelta a la deuda externa. Así se vería que les debemos más nosotros a ellos que ellos a nosotros y podríamos ponernos a hablar de igual a igual de quien debe qué a quien. Este debate acabaría o debería acabar con la condonación de la deuda externa y aún después de haber tenido lugar esta condonación, seguiríamos debiéndoles dinero.
Se quejan los racistas de que los y las inmigrantes vienen aquí a quitarnos el trabajo y el dinero. Eso es una sucia mentira racista. Vienen a hacer trabajos que nadie quiere hacer por sueldos de miseria. Muy señoritos somos los europeos, muy pijos y muy aburguesados… Lo que ocurre es que se ha reinstaurado una nueva forma de esclavismo. Los pobres y negros vuelven a trabajar en condiciones inhumanas para los blancos y ricos. Pero si así fuera, si tuvieran razón los racistas, que por supuesto nunca la tendrán, yo digo que me parecería lógico. Afirmo que me parecería bien. Y me parecería bien porque significaría que ahora vienen a robarnos lo que nosotros les hemos estado robando a lo largo de cientos de años. Y…como dice el dicho…el que roba a un ladrón, tiene cien años de perdón…que es menos de lo que llevamos nosotros robándoles a ellos.
Quiero acabar con un pensamiento atribuido a Bob Marley que me parece muy apropiado para concluir este texto. Dice así:
Las guerras continuarán existiendo mientras el color de la piel sea más importante que el de los ojos.
Bob Marley
MARTÍ AVIÑOÁ VIDALES
06.11.09
Ja, la mesura és totalment demagògica i discriminatòria. Com diu una dita valenciana: O tots moros o tots cristians. (Mai millor dit).
òstia, Bob Marley s’enrotllava més que l’Arqueòleg i Antonio Gala junts! quin txorreo!
Si beus alcohol, no comentis gràcies!
Bec alcohol i em drogo, a diari, de les molt diverses formes que he anat aprenent, en aquesta vall de llàgrimes, amb diversitat de substàncies esnifables, fumables o ingeribles, que cauen al meu poder.
Només em falta punxar-me.
Jo només diré que a mi em molesta sentir el campanar del barri les nits d’estiu tocant les hores… tu saps que és no poder dormir per la xafogor i anar sentint com passen les hores? Les dotze, la una, les dues… una nit vaig comptar fins a les 4 de la matinada!!
La llei a d’apuntar cap a tot arreu, sense discriminar. Per això subscric el comentari d’en Rafa:
Jo visc al costat d’un campanar que toca cada 15min per recordar-me que ja ha passat un quart d’hora… i al cap de cinc minuts de l’hora en punt la torna a tocar per si no me n’he adonat… i no em molesta gens. Si no m’hi fixo, ni el sento…
Ah, i no sóc sord!
El que em preocupa dels minarets no es la seva construccio sino els que hi manen a dins:els imans.Aquest es el moll de l’os.
No es l’Islam en si sino els que l’interpreten, els que manen, els que dominen.pel que vaig veient son una gent obsessiva amb la religio i absolutament contraria a les dones.Les pressionen per portat els vestis i mocadors que porten,per obeir el marit, per tenir tots els fills que arribin,per treballar a totes hores, per posar pegues a l’escola…Cuidado amb els imans! ni s’integren ni permeten integrar-se; tenen una autentica fobia anti-occidental.Manen molt i interpreten sobre coses que ignoren absolutament, som es el cas de les families i les dones.O sobre la modernitat, que es un concepte important per a molts arabs i d’autentica fobia per als imans.
les meves alumnes estan molt preocupades i ploren.Continuament l’iman pressiona al pare per fer obeir ordres sempre interpretades contra les dones.El pare, que ni tan sevols esta a casa,pressiona la mare ; les pobres noies han d’anar fetes unes fatxendes i tenir nomes el minim de llibres per un iman que està encantat amb el seu poder i ja en te prou.La dona islamica,com fa uns anys la del nostre pais,no te personalitat propia i amb obeir al pare o al marit n’ha de tenir suficient.
Tenen un doble llenguatge i actuen just en el limit de la llei.
Sino es canvien els imans no es canviarà la interpretació ultraconservadora de l’Islam, sempre contra les dones.Aixi que el problema de la mesquita no es el minaret sino l’iman.Si ells acceptessin les lleis civils dels seus propis països ja haurien adelantat un pas.Es evident que actuen com a troians a casa nostre.
Isabel
Aquest passat 20N diversos capellans cristians varen fer misses en honor a Franco.
L’esglesia catòlica promou l’expansió del SIDA, discrimina a la dona a la seva jerarquia, nega el dret a decidir l’embaraç i avui un bisbe ha condemnat als gais al infern.
La associació majoritaria Junta Islàmica Catalana accepta el matrimoni homosexual, es declara feminista, catalanista, demócrata i pacifista.
QUI ES EL FEIXISTA????
QUI ES L’INOTLERANT??????
CONTRA QUINA SECTA CAL FER LLEIS PER ERRADICARLA DE LA SOCIETAT?????????????
La Junta Islàmica Catalana és una associació, no té cap representativitat dels musulmans a catalunya des del moment en que l’islam no és una religió burocratitzada i jerarquitzada com la catòlica. L’islam s’assembla més al cristianisme evangèlic que al catolicisme en el tema de la seva organització social. Rouco té poder sobre el que es predica a les esglésies, la Junta Islàmica Catalana no té poder sobre el que es predica a les mesquites. La Junta Islàmica Catalana només és una associació inscrita al registre d’associacions i poc més. No és una Conferència Episcopal! La gran majoria de musulmans practicants que viuen a Catalunya ni tan sols coneixen l’existència d’aquesta associació, que, insisteixo, no té cap mena de representativitat. És tan sols un interlocutor social més, com ho pot ser per exemple, el FAGC, la Coordinadora gai lesbiana o Ca La Dona: no representen la veu dels homosexuals o de les dones, sinó que són una entitat formada per socis que actuen com a interlocutor social en defensa d’un col·lectiu abstracte, però no han estat pas votats ni tenen cap paper de representació del ciutadà com sí el tenen els partits polítics o els sindicats.
Per altra banda, no cal fer lleis contra cap secta sinó a favor de la neutralitat dels poders públics, la no discriminació i la igualtat de drets per tothom i, en el tema religiós, tenir en compte la realitat social catalana on les persones que no segueixen cap mena de culte religiós de forma regular són una abrumadora majoria social (un 75% de la població catalana passa olímpicament de qualsevol religió). Per tant si s’ha de fer prevaldre els drets d’algu és de la majoria arreligiosa, respectant per suposat els drets de les minories religioses cristianes (les que van cada diumenge a missa per entendre’ns), musulmanes, etc.
En aquest sentit trobo que les religions estan sobrerepresentades en una societat civil com la catalana abrumadorament arreliosa. Una cosa és respectar les minories i dona’ls-hi instruments de participació, l’altra cosa és que estiguin francament sobrerepresentades. Quantes entitats i quants departaments governamentals traballen per defendre els drets i donar veu al 75% de no religiosos a Catalunya?
Us heu fixat en el cartell dels partidaris de la prohibició?
Els minarets, extesos sobre la bandera suïssa, semblen més aviat misils! Cal reconéixer que els dissenyadors de la campanya eren bons. Llàstima que els contractessin els imprudents radicals que van promoure el referèndum.
Los minaretes si causan contaminacion acustica,Aparte de que hay reglas sobre urbanizacion.
Lo que esta claro es que no respetas la democracia.
[…] a Lleida? Una? Cap? Llavors a que ve aquesta mesura legislativa? No serà un cas com el del referèndum suïs per prohibir inexistents minarets? S’ha fet algun cens o estudi de camp? Igual simplement s’han deixat endur pels deliris […]
Vaya panda de retardados comentando…
Ya vereis donde va a parar vuestro”pais” catalan con la morisma que teneis metida…
No teneis ni idea de que base ideologica tiene el islamismo.
Todo viene por vuestro odio fanatico hacia el catolicismo, quereis desterrarlo aunque sea con y por algo mucho peor. El tiempo os pondra en vuestro sitio.
[…] A Suïssa, on els ciutadans poden presentar lleis a referèndum, s’han aprovat mesures com la prohibició de construir minarets (quan en tot el país alpí només n’hi havien 4 i, per tant, no representaven cap perill ni […]
Plataforma contra la contaminació acústica dels campanars.
https://contralascampanas.wix.com/contralascampanas
Podeu adherir-vos entrant al web.
Som una bona gernació i estem creixent.
Ens vem crear al juliol del 2012.